El Comité Ejecutivo Regional del MAS Anzoátegui rechaza la intromisión de un sector de AD en el conflicto interno del partido y lamenta la participación del candidato Antonio Barreto Sira en un acto que -con la ausencia de las autoridades legítimas del MAS- fue promovido por un grupo minoritario que pretende desconocer la institucionalidad partidista y dividir, se trata de un sector que actúa al margen de la MUD y le hace el juego al chavismo.
Las personas que acompañaron hoy al candidato Barreto Sira, pueden opinar lo que quieran, lo que no pueden es hablar en nombre del Movimiento al Socialismo (MAS). En el ámbito nacional los voceros oficiales del MAS son José Antonio España y Nicolás Sosa. En el caso de Anzoátegui, es un hecho público que Lorenzo Rondón y Richard Casanova ejercen la representación legal del MAS, quienes estando debidamente autorizados, postularon ante la MUD a los candidatos que contaron con el respaldo de 19 de los 21 Miembros del Comité Ejecutivo Regional.
En el MAS las minorías tienen derechos pero no a desconocer la opinión de las mayorías o a irrespetar los Estatutos del partido. De manera que -indistintamente de lo que diga cualquier dirigente- los candidatos que apoya el MAS en estas elecciones primarias, son los que aparecen postulados por la organización.
Posturas divisionistas de grupos internos y la intromisión de factores externos en problemas domésticos del MAS, puede generar una serio daño a la unidad de la oposición. Para evitar perjuicios mayores, recomendamos respetuosamente a los profesionales de la comunicación social que consulten a la fuente primaria: CNE, para constatar cuales son las autoridades legítimas del MAS y cuales son sus competencias estatutarias. Igualmente resulta procedente consultar a la Comisión de Primarias de la MUD con relación a los candidatos que fueron postulados por el partido. Esos -y solo esos- son los candidatos del MAS en las elecciones primarias del 12F, a saber:
ZONA NORTE
Bolívar / Richard Arteaga
Urbaneja / Gustavo Marcano
Guanta / Israel Caraballo
ZONA CENTRO
Libertad / José Gregorio Rodríguez.
Anaco / Jacinto Romero Luna.
Aragua de Bna / Esnidel Perales.
ZONA OESTE
Píritu / José Raúl Brassicot
Bruzual / Emilio Guzmán
Capistrano / Carlos Guevara.
Carvajal / Octavio Romero
Cajigal / Benigno Tovar.
ZONA SUR
Simón Rodríguez / José Brito.
Guanipa / Félix J Cones
Independencia / Carlos Salazar.
Así mismo, el MAS respalda a todos los candidatos por consenso y agradece a todas las organizaciones que hacen vida en la MUD el respaldo al Presidente del MAS, Lorenzo Rondón como candidato a la Alcaldía del Municipio Miranda.
Por otra parte, ratificamos que esa misma mayoría contundente del MAS Anzoátegui decidió respaldar la candidatura de Henrique Capriles Radonski. Con relación al candidato a la gobernación, actualmente se realiza una consulta a los 21 municipios y será en Enero cuando la comunidad anzoatiguense conozca quien será oficialmente el candidato del MAS.
Hasta ahora, las genuinas autoridades del MAS hemos mostrado poca disposición a dar una respuesta pública a esta pretensión facciosa contra el MAS, no nos anima fomentar un debate que poco interesa a la sociedad venezolana de hoy. Tampoco hemos querido dar beligerancia a quienes no tienen liderazgo real dentro del partido, ni representan al colectivo masista. Si ahora ofrecemos esta respuesta, es mas una consecuencia de la intromisión de un sector de AD y la participación del candidato Barreto Sira -entre otros- en esa maniobra divisionista, lo cual no dudamos en calificar como desleal y como un irrespeto a las autoridades del MAS, a la mayoría del Comité Ejecutivo Regional y a mas de 140 directivos municipales que rechazan estas conductas asociadas a la vieja política.
Barcelona, 20 de Diciembre de 2011.
MAS Anzoátegui.
Comité Ejecutivo Regional
Página del "Movimiento al Socialismo" (MAS) en el Estado Anzoátegui. Somos una fuerza democrática venezolana comprometida con la libertad, la justicia social y el progreso. Si podemos..!!!
martes, 20 de diciembre de 2011
jueves, 15 de diciembre de 2011
¿Que pasa en el MAS?
Desde principios del año, las autoridades electas, legítimas y vigentes del MAS, fueron sometidas a una intensa presión a los fines de que se convocara un proceso interno para elegir nuevas autoridades, toda vez que el periodo de éstas había vencido.
En efecto, había vencido pero unas elecciones internas lucían inconvenientes e inoportunas, en un país que se cae a pedazos y donde las libertades están seriamente amenazadas. Cuando Venezuela clama por unidad y las expectativas están colocadas en elegir al abanderado de la alternativa democrática, convocar a elecciones internas del MAS o de cualquier partido es poco sensato, por decir lo menos.
Por ello, junto a otros compañeros, hicimos un esfuerzo por promover un consenso que evitara este trance y colocara los esfuerzos en sintonía con ese país que anhela cambios y espera ver a los partidos unidos. Lamentablemente, nuestros esfuerzos fueron infructuosos. La miopía política no permitió otra cosa que la convocatoria de una Dirección Nacional para elegir por consenso a la Comisión Electoral (superando otro absurdo debate) y fijar la fecha de los comicios internos.
En esa Dirección Nacional, quien suscribe propuso debatir el asunto de la candidatura presidencial, tema que se discutía en todas las esquinas pero que había sido excluido de la agenda de esa reunión. Hay que recordar que ningún miembro de esa Dirección Nacional acompaño la propuesta, todos -de un lado u otro- prefirieron evadir el debate. Tras bastidores se sabía que muchos dirigentes tenían posturas perfiladas hacia uno u otro candidato, por ello en aquella intervención adelante posición a favor Henrique Capriles Radonski y expuse los argumentos políticos para proponerlo como el candidato del MAS. La intención de lo que algunos llamaron "posición adelantada" era estimular un debate, pues sabia perfectamente bien que estaba ante la ultima oportunidad de que éste se produjera en una instancia formal del partido. Todos lo sabían pero fue más sencillo escurrir el bulto. De manera que la situación de hoy era previsible y es una responsabilidad compartida.
Así, entramos en campaña interna y paralelamente en campaña para elegir al candidato presidencial, gobernadores y alcaldes. Como era lógico suponer, el liderazgo regional y las autoridades vigentes en cada estado, construyeron diversas alianzas atendiendo a sus legítimas aspiraciones y a las distintas realidades regionales. De esta forma, el MAS postuló candidatos a gobernadores y alcaldes dentro del lapso correspondiente, respetando los Estatutos del partido y cumpliendo con los requisitos exigidos por la MUD.
En el caso del abanderado presidencial, producto de esta absurda y extemporánea diatriba interna, el MAS no postuló candidato alguno. Las autoridades nacionales vigentes, estando acreditadas ante el CNE y autorizadas ante la MUD para postular, se abstuvieron de hacerlo ante la imposibilidad de hacer una consulta sin fracturar al partido. Este dato es mucho mas que un simple detalle!
En este punto, se suspenden las elecciones internas del MAS por decisión unánime de la Comisión Electoral, donde están representados todos los factores. Por supuesto, si antes era imposible tomar una decisión sin dividir al MAS, a estas alturas tal posibilidad era impensable pues a lo largo de este proceso se construyeron alianzas regionales alineadas con uno u otro precandidato presidencial. Así las cosas, habían preferencias por Capriles Radonski en oriente y en muchos estados del país, pero en otros habían compromisos o simpatías con Pablo Pérez o con Leopoldo López.
Ante esa realidad, las autoridades vigentes del MAS consultaron y constataron la mayoría de la máxima instancia de dirección del partido: la Convención Nacional, para luego anunciar la decisión de brindar Libertad de Conciencia a los dirigentes y militantes del MAS para respaldar al precandidato de su preferencia. La consulta a la Convención Nacional fue consignada ante el CNE para cumplir con los extremos legales y disipar toda duda.
Esta decisión inédita no fue premeditada, mas bien fue una consecuencia pero sin duda, está en sintonía con el carácter federal del partido, en consonancia con las luchas que desde el MAS se han librado en favor de la descentralización y con el espíritu unitario que prevalece en el país pues era la única manera de garantizar la unidad en el MAS. La decisión a favor de un candidato cualquiera, colocaba al margen o "fuera de la línea partidista" a quienes tuvieran decisiones, compromisos o simpatías a favor de otro aspirante.
El MAS tomaba una decisión que garantizaba la unidad interna y se colocaba en sintonía con las expectativas de un país que espera de su liderazgo una actitud responsable que contribuya a fortalecer el sistema de partidos y la unidad de las fuerzas democráticas en Venezuela.
Quienes adversan a las autoridades vigentes, tenían la opción de ejercer la Libertad de Conciencia y respaldar al candidato de su preferencia. Pero prefirieron optar por un camino que conduciría inevitablemente -ellos lo sabían- a la ruptura. Es decir decidieron dividir al MAS.
Fue así como anunciaron la convocatoria de una supuesta Dirección Nacional (DN) para dirimir el tema de la candidatura presidencial y adelantar acciones para expulsar a las autoridades vigentes. Indistintamente de que hubiere quórum o no en esa supuesta DN, se sabe que según los Estatutos este organismo no es competente para decidir esas materias y mucho menos para sustituir autoridades, cosa que finalmente no concretaron. Aun así, ese es el paso que marca la ruptura, por lo tanto, tarde o temprano algunos tendrán que asumir la responsabilidad de dividir al partido, usando una excusa tan baladí como el respaldo a algún candidato, cuando ya venció el lapso de postulación y en esos comicios no aparecen las tarjetas de partidos. Todo ello hace evidente lo absurdo de esa ruta adoptada por quienes aun no encuentran razones creíbles -de peso- para oponerse a la Libertad de Conciencia que tanto ayuda hoy a la unidad.
En el MAS todo el mundo sabía que en esa supuesta DN habría un pronunciamiento de un grupo de dirigentes a favor de Pablo Pérez, a quien todos respetamos. La pregunta es ¿Por que no se apoyaban en la Libertad de Conciencia y respaldaban a Pablo Pérez pero sin dividir al MAS? ¿Existe un compromiso auténtico de ese grupo con Pablo Pérez o es solamente una excusa para justificar la ruptura? ¿Están conscientes Pablo Pérez y sus aliados de que pudieran estar siendo utilizados para dirimir un conflicto cuya única motivación es el control del partido?
Hemos calificado la convocatoria de esa supuesta DN como un autogol divisionista pues sus "decisiones" ilegales y terminaran evidenciando las reales motivaciones de esta operación política. Ciertamente, todo ese esfuerzo por descalificar a las autoridades vigentes se extendió al ámbito regional y terminaron desconociendo las postulaciones de gobernadores y alcaldes, lo que indudablemente se estrellará estrepitosamente con la legalidad: Bastará con acudir al CNE y constatar quienes son las autoridades competentes para postular a nivel regional y en el caso del Candidato Presidencial, verificar que la mayoría de la Convención Nacional acordó otorgar libertad de conciencia a su militancia. Quien vaya al CNE podrá aprovechar de revisar los Estatutos del MAS ahí consignados y despejar cualquier duda sobre la competencia de los órganos de dirección del partido.
Esta ruta iniciada con el autogol divisionista, remite el conflicto interno del MAS al CNE y al TSJ, justo lo que aspiraban en el chavismo, donde han descubierto que esa es una vía para interferir en la vida interna de los partidos. Así que no es casual que ahora se tenga información de la participación en esta operación de ex gobernadores que fueron masistas y hoy están claramente ubicados en el campo oficialista. Claro esta, el chavismo no se mete para favorecer a Pablo Pérez con el apoyo del MAS, sino para dividir a nuestro partido. Con las diferencias en cada caso, esto se inscribe en el marco de una misma estrategia que se ha expresado de manera distinta en el PPT, Podemos o COPEI.
Hay que pensar siempre de la mejor manera y suponer que la mayoría está en esa ruta sin imaginar lo escabroso que podía hacerse el camino. En todo caso, surgen mas preguntas: ¿Habrá alguien consciente de esta realidad moviendo los hilos? ¿Hay gente actuando deliberadamente o todo es producto de la dinámica?
La decisión de la libertad de conciencia puso el partido 1 a 0, con el autogol divisionista cambió el marcador 2 a 0. Ahora entramos a jugar el segundo tiempo. Este partido termina el 12 de Febrero y el árbitro es el país. No es el fin del campeonato pero es un juego decisivo. Lo realmente importante es ganarle el juego al autoritarismo, la ineficiencia y la corrupción instalada hoy en Miraflores y abrir las puertas del futuro!
Por eso, la conclusión -por ahora- es que esta incomprensible trifulca interna en el MAS tiene sus días contados: máximo el 13 de Febrero lo absurdo quedará en evidencia y quienes han propiciado la división hoy en el MAS estarán nuevamente ante una encrucijada: ¿Continúan por esa ruta o rectifican el camino? Que todo sea para bien!
Richard Casanova
Miembro del Comité Ejecutivo Nacional del MAS
@richcasanova
En efecto, había vencido pero unas elecciones internas lucían inconvenientes e inoportunas, en un país que se cae a pedazos y donde las libertades están seriamente amenazadas. Cuando Venezuela clama por unidad y las expectativas están colocadas en elegir al abanderado de la alternativa democrática, convocar a elecciones internas del MAS o de cualquier partido es poco sensato, por decir lo menos.
Por ello, junto a otros compañeros, hicimos un esfuerzo por promover un consenso que evitara este trance y colocara los esfuerzos en sintonía con ese país que anhela cambios y espera ver a los partidos unidos. Lamentablemente, nuestros esfuerzos fueron infructuosos. La miopía política no permitió otra cosa que la convocatoria de una Dirección Nacional para elegir por consenso a la Comisión Electoral (superando otro absurdo debate) y fijar la fecha de los comicios internos.
En esa Dirección Nacional, quien suscribe propuso debatir el asunto de la candidatura presidencial, tema que se discutía en todas las esquinas pero que había sido excluido de la agenda de esa reunión. Hay que recordar que ningún miembro de esa Dirección Nacional acompaño la propuesta, todos -de un lado u otro- prefirieron evadir el debate. Tras bastidores se sabía que muchos dirigentes tenían posturas perfiladas hacia uno u otro candidato, por ello en aquella intervención adelante posición a favor Henrique Capriles Radonski y expuse los argumentos políticos para proponerlo como el candidato del MAS. La intención de lo que algunos llamaron "posición adelantada" era estimular un debate, pues sabia perfectamente bien que estaba ante la ultima oportunidad de que éste se produjera en una instancia formal del partido. Todos lo sabían pero fue más sencillo escurrir el bulto. De manera que la situación de hoy era previsible y es una responsabilidad compartida.
Así, entramos en campaña interna y paralelamente en campaña para elegir al candidato presidencial, gobernadores y alcaldes. Como era lógico suponer, el liderazgo regional y las autoridades vigentes en cada estado, construyeron diversas alianzas atendiendo a sus legítimas aspiraciones y a las distintas realidades regionales. De esta forma, el MAS postuló candidatos a gobernadores y alcaldes dentro del lapso correspondiente, respetando los Estatutos del partido y cumpliendo con los requisitos exigidos por la MUD.
En el caso del abanderado presidencial, producto de esta absurda y extemporánea diatriba interna, el MAS no postuló candidato alguno. Las autoridades nacionales vigentes, estando acreditadas ante el CNE y autorizadas ante la MUD para postular, se abstuvieron de hacerlo ante la imposibilidad de hacer una consulta sin fracturar al partido. Este dato es mucho mas que un simple detalle!
En este punto, se suspenden las elecciones internas del MAS por decisión unánime de la Comisión Electoral, donde están representados todos los factores. Por supuesto, si antes era imposible tomar una decisión sin dividir al MAS, a estas alturas tal posibilidad era impensable pues a lo largo de este proceso se construyeron alianzas regionales alineadas con uno u otro precandidato presidencial. Así las cosas, habían preferencias por Capriles Radonski en oriente y en muchos estados del país, pero en otros habían compromisos o simpatías con Pablo Pérez o con Leopoldo López.
Ante esa realidad, las autoridades vigentes del MAS consultaron y constataron la mayoría de la máxima instancia de dirección del partido: la Convención Nacional, para luego anunciar la decisión de brindar Libertad de Conciencia a los dirigentes y militantes del MAS para respaldar al precandidato de su preferencia. La consulta a la Convención Nacional fue consignada ante el CNE para cumplir con los extremos legales y disipar toda duda.
Esta decisión inédita no fue premeditada, mas bien fue una consecuencia pero sin duda, está en sintonía con el carácter federal del partido, en consonancia con las luchas que desde el MAS se han librado en favor de la descentralización y con el espíritu unitario que prevalece en el país pues era la única manera de garantizar la unidad en el MAS. La decisión a favor de un candidato cualquiera, colocaba al margen o "fuera de la línea partidista" a quienes tuvieran decisiones, compromisos o simpatías a favor de otro aspirante.
El MAS tomaba una decisión que garantizaba la unidad interna y se colocaba en sintonía con las expectativas de un país que espera de su liderazgo una actitud responsable que contribuya a fortalecer el sistema de partidos y la unidad de las fuerzas democráticas en Venezuela.
Quienes adversan a las autoridades vigentes, tenían la opción de ejercer la Libertad de Conciencia y respaldar al candidato de su preferencia. Pero prefirieron optar por un camino que conduciría inevitablemente -ellos lo sabían- a la ruptura. Es decir decidieron dividir al MAS.
Fue así como anunciaron la convocatoria de una supuesta Dirección Nacional (DN) para dirimir el tema de la candidatura presidencial y adelantar acciones para expulsar a las autoridades vigentes. Indistintamente de que hubiere quórum o no en esa supuesta DN, se sabe que según los Estatutos este organismo no es competente para decidir esas materias y mucho menos para sustituir autoridades, cosa que finalmente no concretaron. Aun así, ese es el paso que marca la ruptura, por lo tanto, tarde o temprano algunos tendrán que asumir la responsabilidad de dividir al partido, usando una excusa tan baladí como el respaldo a algún candidato, cuando ya venció el lapso de postulación y en esos comicios no aparecen las tarjetas de partidos. Todo ello hace evidente lo absurdo de esa ruta adoptada por quienes aun no encuentran razones creíbles -de peso- para oponerse a la Libertad de Conciencia que tanto ayuda hoy a la unidad.
En el MAS todo el mundo sabía que en esa supuesta DN habría un pronunciamiento de un grupo de dirigentes a favor de Pablo Pérez, a quien todos respetamos. La pregunta es ¿Por que no se apoyaban en la Libertad de Conciencia y respaldaban a Pablo Pérez pero sin dividir al MAS? ¿Existe un compromiso auténtico de ese grupo con Pablo Pérez o es solamente una excusa para justificar la ruptura? ¿Están conscientes Pablo Pérez y sus aliados de que pudieran estar siendo utilizados para dirimir un conflicto cuya única motivación es el control del partido?
Hemos calificado la convocatoria de esa supuesta DN como un autogol divisionista pues sus "decisiones" ilegales y terminaran evidenciando las reales motivaciones de esta operación política. Ciertamente, todo ese esfuerzo por descalificar a las autoridades vigentes se extendió al ámbito regional y terminaron desconociendo las postulaciones de gobernadores y alcaldes, lo que indudablemente se estrellará estrepitosamente con la legalidad: Bastará con acudir al CNE y constatar quienes son las autoridades competentes para postular a nivel regional y en el caso del Candidato Presidencial, verificar que la mayoría de la Convención Nacional acordó otorgar libertad de conciencia a su militancia. Quien vaya al CNE podrá aprovechar de revisar los Estatutos del MAS ahí consignados y despejar cualquier duda sobre la competencia de los órganos de dirección del partido.
Esta ruta iniciada con el autogol divisionista, remite el conflicto interno del MAS al CNE y al TSJ, justo lo que aspiraban en el chavismo, donde han descubierto que esa es una vía para interferir en la vida interna de los partidos. Así que no es casual que ahora se tenga información de la participación en esta operación de ex gobernadores que fueron masistas y hoy están claramente ubicados en el campo oficialista. Claro esta, el chavismo no se mete para favorecer a Pablo Pérez con el apoyo del MAS, sino para dividir a nuestro partido. Con las diferencias en cada caso, esto se inscribe en el marco de una misma estrategia que se ha expresado de manera distinta en el PPT, Podemos o COPEI.
Hay que pensar siempre de la mejor manera y suponer que la mayoría está en esa ruta sin imaginar lo escabroso que podía hacerse el camino. En todo caso, surgen mas preguntas: ¿Habrá alguien consciente de esta realidad moviendo los hilos? ¿Hay gente actuando deliberadamente o todo es producto de la dinámica?
La decisión de la libertad de conciencia puso el partido 1 a 0, con el autogol divisionista cambió el marcador 2 a 0. Ahora entramos a jugar el segundo tiempo. Este partido termina el 12 de Febrero y el árbitro es el país. No es el fin del campeonato pero es un juego decisivo. Lo realmente importante es ganarle el juego al autoritarismo, la ineficiencia y la corrupción instalada hoy en Miraflores y abrir las puertas del futuro!
Por eso, la conclusión -por ahora- es que esta incomprensible trifulca interna en el MAS tiene sus días contados: máximo el 13 de Febrero lo absurdo quedará en evidencia y quienes han propiciado la división hoy en el MAS estarán nuevamente ante una encrucijada: ¿Continúan por esa ruta o rectifican el camino? Que todo sea para bien!
Richard Casanova
Miembro del Comité Ejecutivo Nacional del MAS
@richcasanova
viernes, 25 de noviembre de 2011
MAS Anzoátegui anuncia respaldo a candidatura de Capriles Radonski
Caracas 24/11/11. (PS).- El Movimiento al Socialismo (MAS) en el Estado Anzoátegui, anunció este jueves en rueda de prensa el respaldo a la candidatura de Henrique Capriles Radonski a las primarias del 12 de febrero de 2012. Esto como parte del proceso de libre conciencia que la tolda naranja dio a sus militantes desde la Dirección Nacional del partido.
Lorenzo Rondón, Presidente del MAS Anzoátegui, aseguró que luego de un proceso de discusión interna, 19 de los 21 miembros que tienen a su cargo la dirección del partido en al región, se pronunciaron por acompañar la opción de Capriles Radonski tras considerar la fortaleza del candidato y su sintonía con el sentir de la gente en el oriente del país.
Destacó, “Nuestro apoyo Capriles Radonski es firme y decidido. Así mismo, queremos reiterar nuestro respeto y solidaridad a todos los demás candidatos, cuya participación reafirma un inmenso potencial de liderazgo en las fuerzas democráticas y contrasta con la política unipersonal, de egolatría y de culto a la personalidad que promueven quienes ejercen el poder hoy en Venezuela”
El dirigente naranja explicó que aunque la selección no era en principio, nada fácil, vieron en el actual Gobernador del Estado Miranda los elementos claves para que la oposición logre el triunfo el próximo 7 de octubre de 2012. “Reconocemos en Henrique Capriles Radonski, un líder que, a pesar de su juventud, tiene en su haber una dilatada trayectoria política, a lo largo de la cual ha demostrado competencia, honestidad, vocación de servicio, compromiso social y un alto sentido de responsabilidad, además de mucho coraje para enfrentar las situaciones adversas que le ha tocado afrontar. Lo que sugiere condiciones y cualidades para asumir el desafío de derrotar al autoritarismo instalado hoy en Miraflores, recuperar la institucionalidad democrática y conducir al país por la senda del progreso.
“Por tal motivo, casi por unanimidad, el Comité Ejecutivo Regional del MAS resolvió anunciar a los anzoatiguenses su decisión de respaldar a Capriles Radonski y de brindar su modesta pero entusiasta contribución para que sea el próximo Presidente de todos los venezolanos”, aseguró.
Por su parte, Richard Casanova, secretario general del MAS Anzoátegui, recordó que su partido propuso y aprobó por unanimidad en la Convención Nacional de 2007, la idea de construir en Venezuela una plataforma progresista que agrupara a todas las organizaciones de centro izquierda, a través de un documento denominado Dale tu mano a la democracia. Decisión fue ratificada también por unanimidad por la Dirección Nacional en 2009, cuando aprobó el documento Un camino para la Libertad y el Progreso.
“De manera que nuestra coincidencia con Henrique Capriles Radonski y con todas las fuerzas que hoy lo respaldan, no es un hecho fortuito, ni responde a la ventajosa posición que exhibe el candidato en la opinión pública, según todas las encuestas. Esta decisión está consustanciada con un extenso debate que se ha dado en el seno del MAS y responde a nuestro inquebrantable compromiso con un futuro de libertad, justicia y progreso para todos los venezolanos”, finalizó.
Lorenzo Rondón, Presidente del MAS Anzoátegui, aseguró que luego de un proceso de discusión interna, 19 de los 21 miembros que tienen a su cargo la dirección del partido en al región, se pronunciaron por acompañar la opción de Capriles Radonski tras considerar la fortaleza del candidato y su sintonía con el sentir de la gente en el oriente del país.
Destacó, “Nuestro apoyo Capriles Radonski es firme y decidido. Así mismo, queremos reiterar nuestro respeto y solidaridad a todos los demás candidatos, cuya participación reafirma un inmenso potencial de liderazgo en las fuerzas democráticas y contrasta con la política unipersonal, de egolatría y de culto a la personalidad que promueven quienes ejercen el poder hoy en Venezuela”
El dirigente naranja explicó que aunque la selección no era en principio, nada fácil, vieron en el actual Gobernador del Estado Miranda los elementos claves para que la oposición logre el triunfo el próximo 7 de octubre de 2012. “Reconocemos en Henrique Capriles Radonski, un líder que, a pesar de su juventud, tiene en su haber una dilatada trayectoria política, a lo largo de la cual ha demostrado competencia, honestidad, vocación de servicio, compromiso social y un alto sentido de responsabilidad, además de mucho coraje para enfrentar las situaciones adversas que le ha tocado afrontar. Lo que sugiere condiciones y cualidades para asumir el desafío de derrotar al autoritarismo instalado hoy en Miraflores, recuperar la institucionalidad democrática y conducir al país por la senda del progreso.
“Por tal motivo, casi por unanimidad, el Comité Ejecutivo Regional del MAS resolvió anunciar a los anzoatiguenses su decisión de respaldar a Capriles Radonski y de brindar su modesta pero entusiasta contribución para que sea el próximo Presidente de todos los venezolanos”, aseguró.
Por su parte, Richard Casanova, secretario general del MAS Anzoátegui, recordó que su partido propuso y aprobó por unanimidad en la Convención Nacional de 2007, la idea de construir en Venezuela una plataforma progresista que agrupara a todas las organizaciones de centro izquierda, a través de un documento denominado Dale tu mano a la democracia. Decisión fue ratificada también por unanimidad por la Dirección Nacional en 2009, cuando aprobó el documento Un camino para la Libertad y el Progreso.
“De manera que nuestra coincidencia con Henrique Capriles Radonski y con todas las fuerzas que hoy lo respaldan, no es un hecho fortuito, ni responde a la ventajosa posición que exhibe el candidato en la opinión pública, según todas las encuestas. Esta decisión está consustanciada con un extenso debate que se ha dado en el seno del MAS y responde a nuestro inquebrantable compromiso con un futuro de libertad, justicia y progreso para todos los venezolanos”, finalizó.
A PUERTO SEGURO
Junto a un representativo grupo de líderes políticos, gremiales, comunitarios, deportivos y culturales, recientemente presentamos el Proyecto A PUERTO SEGURO: una propuesta para el desarrollo social y económico del Municipio Sotillo, un plan para modernizar la ciudad, mejorar los servicios y elevar la calidad de vida. Un proyecto pensado no solo para quienes vivimos en Puerto La Cruz sino para quienes disfrutan de sus paisajes y su gente. Presentamos lineamientos generales, no es una propuesta acabada. Al contrario, es el inicio de un amplio y constructivo debate.
A PUERTO SEGURO nace de una consulta a casi 40 comunidades organizadas y luego de 6 talleres de trabajo con líderes de diversos sectores, partiendo de la necesidad de cohesionar a la sociedad en torno a una visión compartida del municipio que queremos. Es una propuesta que nace bajo el signo de la inclusión, generando un espacio para encontrarnos en torno a los problemas reales y sus soluciones, una plataforma para concertar esfuerzos en cambiar la realidad y más allá de las diferencias, construir juntos un futuro mejor.
En un apretado resumen, podemos decir que A PUERTO SEGURO propone organizar el trabajo y los recursos técnicos, humanos y financieros a partir de tres ejes de desarrollo. Un primer eje Político-Institucional: la participación ciudadana y la organización comunitaria. La meta es proveer mecanismos reales de participación y fortalecer los niveles de organización social a los fines incorporar al ciudadano en el proceso de planificación, formulación de presupuesto y control de gestión. Se trata de darle poder real de decisión, sin demagogia. Que cada barrio o sector pueda planificar su desarrollo a corto, mediano y largo plazo; elaborar un cronograma de inversiones y ejercer la contraloría social para garantizar el cumplimiento del mismo.
Un segundo eje: la industria sin chimeneas, el Turismo. Planteado como una estrategia de desarrollo económico que incorpora y abre espacio a todos los sectores productivos, entre ellos el comercio, la pequeña y mediana industria, la pesca, la agricultura, el petróleo y otras actividades que tendrían un inmenso crecimiento dentro de un plan coherente que aproveche nuestras potencialidades turísticas y propicie iniciativas privadas de inversión nacional e internacional. Hablar de nuestras potencialidades puede ser un tema inagotable, lo cierto es que podemos convertir a Puerto La Cruz en la Capital de Caribe, generando miles y miles de puestos de trabajo estable y bien remunerado. Para lograr este objetivo presentamos también planes orientados a garantizar estándares de calidad en materia de seguridad ciudadana, infraestructura, servicios básicos, vialidad, transporte público, mercadeo y abastecimiento, salud, ambiente y otras áreas; lo que supone coordinación intergubernamental y múltiples alianzas estratégicas.
Finalmente, el Programa Educación para la Paz y el Progreso: un tercer eje para el desarrollo social del municipio. Necesitamos mejorar la infraestructura educativa, construir nuevas instalaciones y elevar las condiciones laborales del docente, pero también contar con la responsabilidad social del empresariado y las universidades, con la iglesia, los gremios, vecinos organizados y ONG´s. Creemos en la educación y la familia como palanca para el cambio, para ello convertiremos a la Escuela en el centro de interacción del barrio para impulsar su desarrollo social y económico. Aspiramos formar ciudadanos útiles con sólidos valores y principios, conscientes de sus derechos y sus deberes. ¡El cambio es posible!
A PUERTO SEGURO nace de una consulta a casi 40 comunidades organizadas y luego de 6 talleres de trabajo con líderes de diversos sectores, partiendo de la necesidad de cohesionar a la sociedad en torno a una visión compartida del municipio que queremos. Es una propuesta que nace bajo el signo de la inclusión, generando un espacio para encontrarnos en torno a los problemas reales y sus soluciones, una plataforma para concertar esfuerzos en cambiar la realidad y más allá de las diferencias, construir juntos un futuro mejor.
En un apretado resumen, podemos decir que A PUERTO SEGURO propone organizar el trabajo y los recursos técnicos, humanos y financieros a partir de tres ejes de desarrollo. Un primer eje Político-Institucional: la participación ciudadana y la organización comunitaria. La meta es proveer mecanismos reales de participación y fortalecer los niveles de organización social a los fines incorporar al ciudadano en el proceso de planificación, formulación de presupuesto y control de gestión. Se trata de darle poder real de decisión, sin demagogia. Que cada barrio o sector pueda planificar su desarrollo a corto, mediano y largo plazo; elaborar un cronograma de inversiones y ejercer la contraloría social para garantizar el cumplimiento del mismo.
Un segundo eje: la industria sin chimeneas, el Turismo. Planteado como una estrategia de desarrollo económico que incorpora y abre espacio a todos los sectores productivos, entre ellos el comercio, la pequeña y mediana industria, la pesca, la agricultura, el petróleo y otras actividades que tendrían un inmenso crecimiento dentro de un plan coherente que aproveche nuestras potencialidades turísticas y propicie iniciativas privadas de inversión nacional e internacional. Hablar de nuestras potencialidades puede ser un tema inagotable, lo cierto es que podemos convertir a Puerto La Cruz en la Capital de Caribe, generando miles y miles de puestos de trabajo estable y bien remunerado. Para lograr este objetivo presentamos también planes orientados a garantizar estándares de calidad en materia de seguridad ciudadana, infraestructura, servicios básicos, vialidad, transporte público, mercadeo y abastecimiento, salud, ambiente y otras áreas; lo que supone coordinación intergubernamental y múltiples alianzas estratégicas.
Finalmente, el Programa Educación para la Paz y el Progreso: un tercer eje para el desarrollo social del municipio. Necesitamos mejorar la infraestructura educativa, construir nuevas instalaciones y elevar las condiciones laborales del docente, pero también contar con la responsabilidad social del empresariado y las universidades, con la iglesia, los gremios, vecinos organizados y ONG´s. Creemos en la educación y la familia como palanca para el cambio, para ello convertiremos a la Escuela en el centro de interacción del barrio para impulsar su desarrollo social y económico. Aspiramos formar ciudadanos útiles con sólidos valores y principios, conscientes de sus derechos y sus deberes. ¡El cambio es posible!
lunes, 22 de noviembre de 2010
NI CHAVEZ ES SOCIALISTA, NI SU GOBIERNO ES DE IZQUIERDA
FORO REALIZADO POR NOTICIAS DE AQUI / www.noticiasdeaqui.com
Siguiendo con la línea del debate ideológico, en esta oportunidad el Secretario General del Movimiento Al Socialismo (MAS) en Anzoátegui, Richard Casanova, cuestiona la inclinación del gobierno de Chávez, y hace autocríticas a la Mesa de la Unidad (MUD).

Casanova rechaza la competencia interna “absurda e irresponsable” entre partidos dentro de la Mesa de la Unidad
En el espectro político, la izquierda ha estado relacionada a la lucha por los derechos de las minorías. En el caso particular de Venezuela, se vivió una época de 40 años de presidencialismo de izquierda socialdemocrática después de una dictadura de derecha. En estos días ese grupo que gobernó se opone al gobierno del presidente Chávez y son tildados de “ultraderecha apátrida”. La flexibilidad en el intervencionismo y la permisividad de las libertades caracterizan a estos partidos que a nivel mundial hacen vida en la Internacional Socialista, como el MAS.
El líder de la tolda naranja en el estado, ex diputado principal al extinto Congreso Nacional, se pelea con la manera de Chávez, a la que califica de “manipuladora de los pobres” y “autocrática”.
Richard Casanova muestra su irreverencia con una boina azul marino, como la que llevaba la Generación del 28 que hacía frente a la dictadura de Juan Vicente Gómez. Dice que la roja es símbolo del militarismo. Pero más allá de la boina rebelde, hay implícito un trabajo que tiene “una sola bandera”: la democracia sin pobreza.
¿Cuál es el camino a seguir para lograr una democracia sin pobreza?
Hay varios elementos que son fundamentales. En primer lugar, tiene que haber un respeto absoluto por los derechos, incluso la propiedad privada. Superar la pobreza significa generación de riquezas, y esto supone que la gente sea propietaria de algo. También hay que acabar con ese mito de que ser rico es malo, lo que es malo es ser pobre. En segundo lugar, generar fuentes de ingreso productivo, fortalecer la cultura del trabajo y el espacio para el trabajo, promover el sector privado e incorporar el sector laboral en un solo esquema de desarrollo. Y tercero, la política. Tiene que haber una política de Estado orientada a superar la pobreza en Venezuela, no a generar más, ni promover el populismo. Una política radicalmente distinta a la que tiene el gobierno en este momento.
Para algunas personas resultará extraño que alguien de izquierda hable de promover el sector privado. Generalmente se asocia con el llamado “capitalismo”.
El pensamiento político evoluciona, como evoluciona todo en la vida. La democracia es hoy inherente a la condición de izquierda, el pensamiento progresista no está reñido para nada con las libertades ni con el derecho a la propiedad privada. Pero en Venezuela el debate no es ideológico. El debate tiene que ver con los derechos más elementales: la libertad de expresión, la pobreza, la inseguridad. Esos no son temas ideológicos, a la gente no le importa si los resuelve la izquierda o la derecha. Ideologizar este debate que tiene que ver con los niveles de vida del ser humano, es una manipulación de este gobierno para tergiversar el debate necesario en Venezuela.
¿Cuán cerca está la administración Chávez de hacer justicia socioeconómica?
Ni Chávez es socialista, ni este gobierno es de izquierda. Muchísimo menos es revolucionario. Está muy lejos de representar los valores genuinos de la izquierda, que ha luchado tradicionalmente por la defensa de los derechos humanos, y este gobierno, como todo militarismo, tiende a vulnerarlos. Un gobierno que exhibe una lista de más de 30 prisioneros políticos, no puede ser considerado una vanguardia del pensamiento político. Es una de las cosas más atrasadas, tiene sus referencias más próximas al comunismo soviético y cubano, y no al progresismo libertario que hoy tiene vigencia en todo el mundo. Lo que hoy plantea el gobierno no es poder popular, todo lo contrario, le quita poder a la gente, todas las decisiones están en manos de un solo hombre, la conducta tiene una condición fascistoide…
El MAS es el resultado del descontento de la izquierda venezolana de los 70 con el régimen soviético. Casanova, como líder del partido, ¿considera que la política marxista que actualmente se desarrolla en Venezuela es igual a la de la URSS?
Absolutamente. El MAS surge en 1971 como una ruptura con el Partido Comunista de Venezuela y con esos dogmas que estaban impuestos en el modelo soviético. Yo he dicho varias veces en las reuniones internas de nuestro partido, que paradójicamente hoy estamos enfrentando las mismas desviaciones que cuando nacimos como partido. La tendencia de Chávez es mucho más próxima al modelo soviético-cubano que a cualquier otro, con el rasgo adicional del militarismo. Los soviéticos crearon el Ejército Rojo para aplastar a la disidencia política, pero lo hicieron de manera posterior, en cambio esto nace con el golpismo y el militarismo.
Esta supuesta proximidad al modelo soviético-cubano ¿deja al gobierno venezolano como dictatorial?
Sí, sin lugar a dudas. Lo que pasa es que yo tengo cuidado al señalar que sea un gobierno dictatorial, porque en estos tiempos la opresión tiene muchos rostros. Las dictaduras militares como las de Pérez Jiménez o Pinochet tuvieron un desarrollo en un mundo distinto, hoy hay una enorme restricción de las libertades y los derechos, pero se enmascara con formas y con artilugios que lo hacen lucir democrático. Hoy hay mucho cuidado de los autócratas militares de guardar las formas frente al mundo, ahora no se declaran dictadores sino que utilizan mecanismos de coacción para cercenar derechos. Tienen presos políticos, amenazan a los medios, amenazan a la empresa privada, expropian, mecanismos de persecución y control a la sociedad venezolana supuestamente legitimados por una Asamblea Nacional, un Tribunal Supremo de Justicia, instituciones que no son democráticas porque no tienen el principal valor que debe tener la institucionalidad en un país: la autonomía de los poderes públicos.
Ante tal ambiente ¿qué debe proponerle la oposición al país para erigirse como una alternativa mejor que el chavismo?
La oposición tiene que dedicarse a algo que no es todavía un logro alcanzado, que es construir una real alternativa de cambio. Hasta ahora, las victorias de oposición han sido más por el desgaste del gobierno y el rechazo de la sociedad hacia el modelo cubano que intenta imponer Chávez. Todavía la oposición está en deuda con el país, tiene que trascender la unidad a ese concepto que hasta ahora ha permanecido en la Mesa de la Unidad, la alianza de partidos. Nosotros consideramos que todavía hay importantes sectores de la sociedad venezolana que están excluidos de la alianza unitaria, hay muchas individualidades que pudieran representar un gran aporte en la construcción de esta nueva alternativa y que no tienen cabida si se concibe a la Unidad como una alianza de partidos. Quebrar ese concepto excluyente es una meta que debemos plantearnos.
De hecho, usted dice en uno de sus artículos que “la Unidad es un avance pero no es suficiente”. ¿Qué es lo que le hace falta exactamente a la oposición venezolana?
Creo que lo que le hace falta es precisamente una propuesta que la cohesione y que pueda ser bandera de una alternativa real de cambio para todos los venezolanos, y lo otro es una voluntad integradora y un concepto de unidad mucho más amplio, que trascienda las fronteras partidistas. Y te lo dice alguien que es secretario general de un partido, de modo que esto no podría ser considerado un discurso antipartido. Tenemos que ponernos en sintonía con las necesidades, expectativas y demandas de la sociedad.
También ha criticado la hegemonía de unos pocos partidos dentro de la MUD.
Sí, tiene que ver con eso. Nosotros planteamos en su momento la tarjeta única como una forma de cohesionar realmente a toda la Venezuela democrática, que no existieran varias campañas sino una sola referencia sobre la cual concentrar todos los esfuerzos. Mientras tengamos un archipiélago de tarjetas y la campaña esté dedicada a ver cómo mi partido sale mejor que el otro, desviamos nuestro objetivo fundamental que es derrotar al régimen.
¿Seguirá el MAS en la cruzada de la MUD para las elecciones presidenciales de 2012, aún cuando la historia nos dice que la línea del partido es posicionarse como una tercera vía?
El MAS estará en la Mesa de la Unidad, sin ninguna duda, y estará aportando todo el esfuerzo que sea posible en ese escenario, pero procurando que la MUD pueda redimensionar su política y ampliar su espectro. Nosotros vamos a seguir dando todas las aportaciones que podamos dar para fortalecer espacios de encuentro. La gran ventaja que tenemos ahora es que hay una dirección, la Mesa de la Unidad alcanzó logros importantes. Pero no son suficientes y eso tiene que asumido, el éxito pudo haber sido mucho mayor en el país, aunque en Anzoátegui fue un éxito.
La MUD tuvo un indudable éxito en Anzoátegui.
Sí.
Pero ¿cómo ha sido acogida la propuesta del MAS en el estado?
Los resultados electorales no son siempre expresión de las realidades políticas, y son siempre expresión de las coyunturas. El MAS le ha dado prioridad al reconocimiento de la ética como un valor esencial de la política, y a la lucha contra el régimen por encima de legítimas aspiraciones personales que puedan existir dentro del partido. Eventualmente puede ganar alguien una elección y eso no significa que esa sea la política correcta. Indistintamente si una fuerza es mayoría o no, lo importante es lo que representa. Nosotros tenemos que reivindicar a una minoría, los pobres han sido históricamente una minoría política. Cuando tú asumes como necesidad ser mayoría te conviertes en un demagogo. En la oposición también hay gente que cree que las minorías deben ser despreciadas o que el problema en Venezuela es de mayorías.
El sistema que lidera Chávez parece prestar atención a las minorías, hablando políticamente de los sectores populares. Según esto la Asamblea Nacional está aprobando controvertidas leyes como la que establece la comuna, otra el trueque y otra declara a la banca de utilidad pública.
Nosotros hemos creído siempre en el poder popular, pero lo que ha intentado este gobierno es una colosal manipulación, es precisamente utilizar a los pobres como un instrumento político y para ello ha desarrollado una línea populista. El tema, por ejemplo, de las leyes del poder popular y de las comunas se encuentran con una enorme contradicción: que este es el gobierno que ha devastado la descentralización en Venezuela. Todo lo contrario, todo el poder está concentrado en las manos de un solo hombre y aleja el poder del ciudadano. Esta manipulación permanente del poder popular, de los símbolos patrios, nos ha conducido a cosas tan locas como esa ley que tú mencionabas que ahora permite el trueque, nada más atrasado. Eso es un disparate. No tiene ninguna coherencia, y eso lo saben en los barrios, que viven día a día la dura realidad de estar aislados.
Ni la bandera de uno ni de otro.
A través de la ONG “Grupo de Trabajo Una Sola Bandera”, usted tiene tiempo en trabajo comunitario con los sectores desposeídos. Las denuncias que presenta denotan una gestión poco eficiente de los entes gubernamentales en Anzoátegui, ¿no le teme a una hipotética persecución política?
Eso forma parte de los riesgos, pero como se dice en lenguaje coloquial: “más pierde el venado que quien lo tira”. Yo no creo que se vayan a poner a perseguirme a mí por defender los intereses de los sectores populares, a la gente de los barrios. Los vamos a seguir defendiendo. Ese es un problema de educación y compromiso.
¿Por qué “Una Sola Bandera”?
Se llama así porque nosotros creemos que es necesario reconciliar al país. No reconciliarnos como un entendimiento con las cúpulas del desastre que hoy tenemos, o reunión con los burócratas que lideran el gobierno más corrupto e incompetente de nuestra historia, la reconciliación tiene que ser entendida como un proceso natural de relaciones que se producen en la base de la sociedad venezolana. “Una Sola Bandera” lo que va a procurar siempre es colocar los problemas fundamentales del país fuera de la diatriba política, no como la bandera de uno o de otro.
También tiene un programa de televisión con el nombre “Una Sola Bandera”.
El programa está orientado al ámbito social. Por supuesto, lo social tiene que ver con la política y yo soy un dirigente político, pero fundamentalmente es la voz de los problemas de la gente, de las angustias y lo hacemos en los barrios junto a los consejos comunales, no solamente denunciando sino promoviendo soluciones.
Preguntan en Twitter.
Su opinión sobre el ascenso a General en Jefe de Henry Rangel Silva.
Es una provocación premeditada de Chávez. Él sabe que esta declaración vergonzosa del general se ha ganado el repudio de la sociedad venezolana y de las Fuerzas Armadas, y hundió el puñal en la herida. Pero ser General en Jefe de este gobierno es casi una raya. Esta declaración y esta decisión lo que hace es reafirmar que no estamos en democracia, y lo que no puede hacer la oposición es engancharse en ese tema.
Como representante del Colegio de Ingenieros de Venezuela ¿cuál es su posición en torno a las acciones tomadas por el ejecutivo sobre el sector inmobiliario?
Chávez intenta, como siempre, ganar indulgencia con escapulario ajeno. El gobierno que ha construido menos viviendas en la historia democrática, que estatizó Cemex, Sidetur, quiere ver cómo se las arregla para hacer ver que está resolviendo el problema de las viviendas. Lo otro es que Chávez cree que va a tender un puente con la clase media a través de la intimidante figura de la expropiación.
El dilema.
El militar: ¿Ochoa Antich o Chávez?
Ocho Antich. Al menos tiene rasgos democráticos.
El ex masista: ¿José Vicente Rangel o Didalco Bolívar?
No me pongas en ese dilema.
El 5-D: ¿Inés Sifontes o referendo?
No creo que un referendo revocatorio tenga pertinencia en este momento.
El candidato presidencial: ¿Henry Ramos Allup o María Corina Machado?
Dejemos que las primarias decidan.
Por: Salvador Passalacqua/ NDA.
Siguiendo con la línea del debate ideológico, en esta oportunidad el Secretario General del Movimiento Al Socialismo (MAS) en Anzoátegui, Richard Casanova, cuestiona la inclinación del gobierno de Chávez, y hace autocríticas a la Mesa de la Unidad (MUD).

Casanova rechaza la competencia interna “absurda e irresponsable” entre partidos dentro de la Mesa de la Unidad
En el espectro político, la izquierda ha estado relacionada a la lucha por los derechos de las minorías. En el caso particular de Venezuela, se vivió una época de 40 años de presidencialismo de izquierda socialdemocrática después de una dictadura de derecha. En estos días ese grupo que gobernó se opone al gobierno del presidente Chávez y son tildados de “ultraderecha apátrida”. La flexibilidad en el intervencionismo y la permisividad de las libertades caracterizan a estos partidos que a nivel mundial hacen vida en la Internacional Socialista, como el MAS.
El líder de la tolda naranja en el estado, ex diputado principal al extinto Congreso Nacional, se pelea con la manera de Chávez, a la que califica de “manipuladora de los pobres” y “autocrática”.
Richard Casanova muestra su irreverencia con una boina azul marino, como la que llevaba la Generación del 28 que hacía frente a la dictadura de Juan Vicente Gómez. Dice que la roja es símbolo del militarismo. Pero más allá de la boina rebelde, hay implícito un trabajo que tiene “una sola bandera”: la democracia sin pobreza.
¿Cuál es el camino a seguir para lograr una democracia sin pobreza?
Hay varios elementos que son fundamentales. En primer lugar, tiene que haber un respeto absoluto por los derechos, incluso la propiedad privada. Superar la pobreza significa generación de riquezas, y esto supone que la gente sea propietaria de algo. También hay que acabar con ese mito de que ser rico es malo, lo que es malo es ser pobre. En segundo lugar, generar fuentes de ingreso productivo, fortalecer la cultura del trabajo y el espacio para el trabajo, promover el sector privado e incorporar el sector laboral en un solo esquema de desarrollo. Y tercero, la política. Tiene que haber una política de Estado orientada a superar la pobreza en Venezuela, no a generar más, ni promover el populismo. Una política radicalmente distinta a la que tiene el gobierno en este momento.
Para algunas personas resultará extraño que alguien de izquierda hable de promover el sector privado. Generalmente se asocia con el llamado “capitalismo”.
El pensamiento político evoluciona, como evoluciona todo en la vida. La democracia es hoy inherente a la condición de izquierda, el pensamiento progresista no está reñido para nada con las libertades ni con el derecho a la propiedad privada. Pero en Venezuela el debate no es ideológico. El debate tiene que ver con los derechos más elementales: la libertad de expresión, la pobreza, la inseguridad. Esos no son temas ideológicos, a la gente no le importa si los resuelve la izquierda o la derecha. Ideologizar este debate que tiene que ver con los niveles de vida del ser humano, es una manipulación de este gobierno para tergiversar el debate necesario en Venezuela.
¿Cuán cerca está la administración Chávez de hacer justicia socioeconómica?
Ni Chávez es socialista, ni este gobierno es de izquierda. Muchísimo menos es revolucionario. Está muy lejos de representar los valores genuinos de la izquierda, que ha luchado tradicionalmente por la defensa de los derechos humanos, y este gobierno, como todo militarismo, tiende a vulnerarlos. Un gobierno que exhibe una lista de más de 30 prisioneros políticos, no puede ser considerado una vanguardia del pensamiento político. Es una de las cosas más atrasadas, tiene sus referencias más próximas al comunismo soviético y cubano, y no al progresismo libertario que hoy tiene vigencia en todo el mundo. Lo que hoy plantea el gobierno no es poder popular, todo lo contrario, le quita poder a la gente, todas las decisiones están en manos de un solo hombre, la conducta tiene una condición fascistoide…
El MAS es el resultado del descontento de la izquierda venezolana de los 70 con el régimen soviético. Casanova, como líder del partido, ¿considera que la política marxista que actualmente se desarrolla en Venezuela es igual a la de la URSS?
Absolutamente. El MAS surge en 1971 como una ruptura con el Partido Comunista de Venezuela y con esos dogmas que estaban impuestos en el modelo soviético. Yo he dicho varias veces en las reuniones internas de nuestro partido, que paradójicamente hoy estamos enfrentando las mismas desviaciones que cuando nacimos como partido. La tendencia de Chávez es mucho más próxima al modelo soviético-cubano que a cualquier otro, con el rasgo adicional del militarismo. Los soviéticos crearon el Ejército Rojo para aplastar a la disidencia política, pero lo hicieron de manera posterior, en cambio esto nace con el golpismo y el militarismo.
Esta supuesta proximidad al modelo soviético-cubano ¿deja al gobierno venezolano como dictatorial?
Sí, sin lugar a dudas. Lo que pasa es que yo tengo cuidado al señalar que sea un gobierno dictatorial, porque en estos tiempos la opresión tiene muchos rostros. Las dictaduras militares como las de Pérez Jiménez o Pinochet tuvieron un desarrollo en un mundo distinto, hoy hay una enorme restricción de las libertades y los derechos, pero se enmascara con formas y con artilugios que lo hacen lucir democrático. Hoy hay mucho cuidado de los autócratas militares de guardar las formas frente al mundo, ahora no se declaran dictadores sino que utilizan mecanismos de coacción para cercenar derechos. Tienen presos políticos, amenazan a los medios, amenazan a la empresa privada, expropian, mecanismos de persecución y control a la sociedad venezolana supuestamente legitimados por una Asamblea Nacional, un Tribunal Supremo de Justicia, instituciones que no son democráticas porque no tienen el principal valor que debe tener la institucionalidad en un país: la autonomía de los poderes públicos.
Ante tal ambiente ¿qué debe proponerle la oposición al país para erigirse como una alternativa mejor que el chavismo?
La oposición tiene que dedicarse a algo que no es todavía un logro alcanzado, que es construir una real alternativa de cambio. Hasta ahora, las victorias de oposición han sido más por el desgaste del gobierno y el rechazo de la sociedad hacia el modelo cubano que intenta imponer Chávez. Todavía la oposición está en deuda con el país, tiene que trascender la unidad a ese concepto que hasta ahora ha permanecido en la Mesa de la Unidad, la alianza de partidos. Nosotros consideramos que todavía hay importantes sectores de la sociedad venezolana que están excluidos de la alianza unitaria, hay muchas individualidades que pudieran representar un gran aporte en la construcción de esta nueva alternativa y que no tienen cabida si se concibe a la Unidad como una alianza de partidos. Quebrar ese concepto excluyente es una meta que debemos plantearnos.
De hecho, usted dice en uno de sus artículos que “la Unidad es un avance pero no es suficiente”. ¿Qué es lo que le hace falta exactamente a la oposición venezolana?
Creo que lo que le hace falta es precisamente una propuesta que la cohesione y que pueda ser bandera de una alternativa real de cambio para todos los venezolanos, y lo otro es una voluntad integradora y un concepto de unidad mucho más amplio, que trascienda las fronteras partidistas. Y te lo dice alguien que es secretario general de un partido, de modo que esto no podría ser considerado un discurso antipartido. Tenemos que ponernos en sintonía con las necesidades, expectativas y demandas de la sociedad.
También ha criticado la hegemonía de unos pocos partidos dentro de la MUD.
Sí, tiene que ver con eso. Nosotros planteamos en su momento la tarjeta única como una forma de cohesionar realmente a toda la Venezuela democrática, que no existieran varias campañas sino una sola referencia sobre la cual concentrar todos los esfuerzos. Mientras tengamos un archipiélago de tarjetas y la campaña esté dedicada a ver cómo mi partido sale mejor que el otro, desviamos nuestro objetivo fundamental que es derrotar al régimen.
¿Seguirá el MAS en la cruzada de la MUD para las elecciones presidenciales de 2012, aún cuando la historia nos dice que la línea del partido es posicionarse como una tercera vía?
El MAS estará en la Mesa de la Unidad, sin ninguna duda, y estará aportando todo el esfuerzo que sea posible en ese escenario, pero procurando que la MUD pueda redimensionar su política y ampliar su espectro. Nosotros vamos a seguir dando todas las aportaciones que podamos dar para fortalecer espacios de encuentro. La gran ventaja que tenemos ahora es que hay una dirección, la Mesa de la Unidad alcanzó logros importantes. Pero no son suficientes y eso tiene que asumido, el éxito pudo haber sido mucho mayor en el país, aunque en Anzoátegui fue un éxito.
La MUD tuvo un indudable éxito en Anzoátegui.
Sí.
Pero ¿cómo ha sido acogida la propuesta del MAS en el estado?
Los resultados electorales no son siempre expresión de las realidades políticas, y son siempre expresión de las coyunturas. El MAS le ha dado prioridad al reconocimiento de la ética como un valor esencial de la política, y a la lucha contra el régimen por encima de legítimas aspiraciones personales que puedan existir dentro del partido. Eventualmente puede ganar alguien una elección y eso no significa que esa sea la política correcta. Indistintamente si una fuerza es mayoría o no, lo importante es lo que representa. Nosotros tenemos que reivindicar a una minoría, los pobres han sido históricamente una minoría política. Cuando tú asumes como necesidad ser mayoría te conviertes en un demagogo. En la oposición también hay gente que cree que las minorías deben ser despreciadas o que el problema en Venezuela es de mayorías.
El sistema que lidera Chávez parece prestar atención a las minorías, hablando políticamente de los sectores populares. Según esto la Asamblea Nacional está aprobando controvertidas leyes como la que establece la comuna, otra el trueque y otra declara a la banca de utilidad pública.
Nosotros hemos creído siempre en el poder popular, pero lo que ha intentado este gobierno es una colosal manipulación, es precisamente utilizar a los pobres como un instrumento político y para ello ha desarrollado una línea populista. El tema, por ejemplo, de las leyes del poder popular y de las comunas se encuentran con una enorme contradicción: que este es el gobierno que ha devastado la descentralización en Venezuela. Todo lo contrario, todo el poder está concentrado en las manos de un solo hombre y aleja el poder del ciudadano. Esta manipulación permanente del poder popular, de los símbolos patrios, nos ha conducido a cosas tan locas como esa ley que tú mencionabas que ahora permite el trueque, nada más atrasado. Eso es un disparate. No tiene ninguna coherencia, y eso lo saben en los barrios, que viven día a día la dura realidad de estar aislados.
Ni la bandera de uno ni de otro.
A través de la ONG “Grupo de Trabajo Una Sola Bandera”, usted tiene tiempo en trabajo comunitario con los sectores desposeídos. Las denuncias que presenta denotan una gestión poco eficiente de los entes gubernamentales en Anzoátegui, ¿no le teme a una hipotética persecución política?
Eso forma parte de los riesgos, pero como se dice en lenguaje coloquial: “más pierde el venado que quien lo tira”. Yo no creo que se vayan a poner a perseguirme a mí por defender los intereses de los sectores populares, a la gente de los barrios. Los vamos a seguir defendiendo. Ese es un problema de educación y compromiso.
¿Por qué “Una Sola Bandera”?
Se llama así porque nosotros creemos que es necesario reconciliar al país. No reconciliarnos como un entendimiento con las cúpulas del desastre que hoy tenemos, o reunión con los burócratas que lideran el gobierno más corrupto e incompetente de nuestra historia, la reconciliación tiene que ser entendida como un proceso natural de relaciones que se producen en la base de la sociedad venezolana. “Una Sola Bandera” lo que va a procurar siempre es colocar los problemas fundamentales del país fuera de la diatriba política, no como la bandera de uno o de otro.
También tiene un programa de televisión con el nombre “Una Sola Bandera”.
El programa está orientado al ámbito social. Por supuesto, lo social tiene que ver con la política y yo soy un dirigente político, pero fundamentalmente es la voz de los problemas de la gente, de las angustias y lo hacemos en los barrios junto a los consejos comunales, no solamente denunciando sino promoviendo soluciones.
Preguntan en Twitter.
Su opinión sobre el ascenso a General en Jefe de Henry Rangel Silva.
Es una provocación premeditada de Chávez. Él sabe que esta declaración vergonzosa del general se ha ganado el repudio de la sociedad venezolana y de las Fuerzas Armadas, y hundió el puñal en la herida. Pero ser General en Jefe de este gobierno es casi una raya. Esta declaración y esta decisión lo que hace es reafirmar que no estamos en democracia, y lo que no puede hacer la oposición es engancharse en ese tema.
Como representante del Colegio de Ingenieros de Venezuela ¿cuál es su posición en torno a las acciones tomadas por el ejecutivo sobre el sector inmobiliario?
Chávez intenta, como siempre, ganar indulgencia con escapulario ajeno. El gobierno que ha construido menos viviendas en la historia democrática, que estatizó Cemex, Sidetur, quiere ver cómo se las arregla para hacer ver que está resolviendo el problema de las viviendas. Lo otro es que Chávez cree que va a tender un puente con la clase media a través de la intimidante figura de la expropiación.
El dilema.
El militar: ¿Ochoa Antich o Chávez?
Ocho Antich. Al menos tiene rasgos democráticos.
El ex masista: ¿José Vicente Rangel o Didalco Bolívar?
No me pongas en ese dilema.
El 5-D: ¿Inés Sifontes o referendo?
No creo que un referendo revocatorio tenga pertinencia en este momento.
El candidato presidencial: ¿Henry Ramos Allup o María Corina Machado?
Dejemos que las primarias decidan.
Por: Salvador Passalacqua/ NDA.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)